Publicidade

segunda-feira, 2 de junho de 2014 Economia | 09:37

Por que os bilionários são odiados

Compartilhe: Twitter

Capital_PikettyMaio terminou com a marca de atiçar o debate econômico do século. Ou do ano – por aí. A tradução do francês para o inglês do seu livro O Capital no século XXI alçou o professor francês Thomas Piketty, da Escola de Economia de Paris, à condição de economista mais famoso do momento. Nunca tanta gente importante escreveu em tão pouco tempo sobre uma única obra acadêmica – e o mais curioso, com um tema sobre o qual os economistas parecem enxergar como menor: a desigualdade.

No livro, resultado de 15 anos de pesquisa não só dele mas de um grupo de economistas, Piketty mostra com elegância e clareza que o mundo entrou numa espiral de concentração de renda. As pessoas e os países ficarão mais ricos. Para as nações emergentes, inclusive o Brasil, suspeita-se que crescerão a taxas menores.

Segundo Capital, o mundo caminha em direção a um capitalismo patrimonialista, com a acumulação de renda ininterrupta enquanto persistir uma taxa de retorno financeiro bem mais alta do que o crescimento da economia. Para Piketty, a dinâmica atual de acumulação e repartição de patrimônios conduz o planeta  a uma trajetória explosiva e espirais de desigualdade fora de controle.

A tese cabe numa fórmula: r > g. Simplificadamente, a fórmula informa que toda vez que a taxa de retorno sobre o capital dos investidores (“r”) é maior do que a taxa de crescimento da economia (“g”), o dinheiro herdado cresce mais rápido que a produção e os salários.

Estatística e matemática ao lado de Balzac e Jane Austen

Thomas Piketty não é o primeiro economista a sublinhar que estamos experimentando um forte aumento da desigualdade, ou até mesmo a dar ênfase ao contraste entre o lento crescimento da renda para a maioria da população e os rendimentos altíssimos no topo. Mas faz isso combinando uma incrível elegância de escrita (chega a citar Balzac e Jane Austen) com erudição acessível (algo raro entre economistas), além de um extraordinário levantamento de dados históricos, reunindo informações dos últimos 300 anos.

O que é realmente novo no livro, no entanto, é o modo como desmonta um dos mitos mais amados pelos conservadores: a tese de que o mundo desenvolvido vive uma meritocracia, na qual grandes fortunas são conquistadas e merecidas. Piketty mostra que a maior parte dos bilionários atuais têm fortuna herdada. Muito pouco resultado, portanto, do seu mérito ou de dedicação ao trabalho. Para Piketty, essa não é uma questão menor. As sociedades ocidentais, antes da Primeira Guerra mundial, eram dominadas por uma oligarquia de riqueza herdada – e seu livro argumenta, de maneira convincente, que estamos voltando a esse cenário.

No início do século XX, lembra Piketty, os 1% situados no andar de cima nos EUA e na Inglaterra ficavam com 20% da renda dos dois países. Até 1980 essa riqueza caiu à metade. A partir daí, voltou a crescer e retornou ao ponto inicial. A queda, porém, não se deveu a políticas sociais, e sim às duas guerras mundiais. A partir de 1990 as fortunas dos bilionários voltaram a crescer. Um século XXI com cara de século XIX.

Há quem ache até que um certo grau de desigualdade é economicamente saudável, pois a perspectiva de tornar-se rico claramente leva muitas pessoas a trabalhar com mais empenho. É nisso que acreditam muitos economistas liberais. E muitos ricos, certamente. O inconveniente nessa tese é quando se depara com números como os evidenciados por Piketty: a desigualdade maciça se mostra intolerável e se torna um grave risco para as sociedades. Em seu livro, o professor francês argumenta que a concentração de capital pode chegar a um nível ameaçador para o funcionamento das instituições democráticas.

Muitos aplausos, muitas críticas

O economista Thomas Piketty, autor de "O capital no século 21". Foto: Divulgação

O economista Thomas Piketty, autor de “O capital no século 21”. Foto: Divulgação

Não se desespere se você não leu as 970 páginas da edição original francesa, ou as 685 páginas da versão no inglês e segunda obra mais vendida da Amazon apenas três meses depois de ser lançada nos Estados Unidos. Pode até estar por fora do mais quente debate econômico do momento, pode fazer feio nos jantares inteligentes por não saber quem é a celebridade atual da economia global, pode perder uma das mais ricas e polêmicas análises sobre a desigualdade econômica em muitas décadas. Mas tudo isso será aplacado quando a editora Intrínseca terminar de traduzir a obra para o português.

Por ora, o leitor brasileiro que não se sente pronto para encarar essas edições pode passear pelas resenhas publicadas por grandes economistas. O Nobel de Economia Paul Krugman, professor da Universidade de Princeton, dedicou-lhe enfáticos elogios em resenha no “The New York Review of Books” e em seu blog no site do “The New York Times”. Para Krugman, Piketty escreveu um “livro verdadeiramente soberbo”, um “prodígio de honestidade”, uma obra que vai mudar tanto o modo de se pensar sobre a sociedade como a maneira de fazer economia. Escreveu ainda que “o pânico em relação a Piketty mostra que a direita ficou sem ideias”.

Outro Nobel, Robert Solow, professor do MIT, disse que Thomas Piketty “está certo”, mas sugere a necessidade de um pouco de ceticismo com o livro. Dani Rodrik, da Universidade Princeton, ressaltou que O Capital no século XXI reacendeu “o interesse dos economistas pela dinâmica da riqueza e de sua distribuição” – tema que preocupou, no passado, economistas clássicos, como Adam Smith, David Ricardo e Karl Marx.

Mas Piketty também apanhou bastante. A grita maior veio de conservadores. O mais leve xingamento foi classificá-lo de marxista (embora o próprio Thomas Piketty admita no livro que não leu O Capital, de Marx). A crítica mais enfática foi à solução dada no livro para a necessidade de redução da desigualdade em curso: uma tributação progressiva como forma de limitar a concentração de riqueza; um imposto sobre fortuna de âmbito global com alíquota de até 80% – ideia que o próprio Piketty considera ingênua e difícil de se concretizar. O Wall Street Journal comparou a defesa de Piketty ao stalinismo.

Chris Giles, editor econômico do Financial Times, escreveu que Piketty comete erros nas projeções que faz para épocas nas quais não havia informação, no método que usa para diferentes países e no uso tendencioso das estatísticas para provar sua tese central. A revista The Economist saiu em defesa de Piketty na semana seguinte: afirmou que as críticas de Giles eram questionáveis e muitos dos detratores do livro não tinham se dado o trabalho sequer de lê-lo e ignoravam que a maioria dos dados vinha do World Top Income Database, um índice que ninguém questiona.

Mas não foram só os conservadores que atacaram o livro de Piketty. A esquerda, e em particular a esquerda marxista, criticou-o severamente. Numa das críticas, longe de exagerar o estado das coisas, Piketty teria subestimado a real dimensão da desigualdade.

James Galbraith, da Universidade do Texas, escreveu que a obra tem peso e relevantes informações sobre fluxo de renda, transferência de riqueza e distribuição dos recursos financeiros em alguns dos países do mundo. Mas “não é o trabalho acabado de grande teoria que seu título, extensão e recepção sugerem”. E, sob o ponto de vista da esquerda, lembrou: “Se o coração do problema é uma taxa de retorno sobre ativos privados que está muito alta, a melhor solução é reduzi-la. Como? Aumente o salario mínimo! Isso diminui o retorno do capital que se apoia no trabalho mal remunerado. Apoie os sindicatos! Taxe os lucros das empresas e os ganhos pessoais de capital, incluindo dividendos!”.

David Harvey, outro representante da esquerda, professor da Universidade da Cidade de Nova York (Cuny), elogiou seu relato das diferenças entre renda e riqueza (“convincente e útil”, escreveu) e o modo como Piketty mostra estatisticamente que o capital tendeu a produzir níveis cada vez maiores de desigualdade ao longo de sua história (algo, diga-se, já provado no primeiro volume de O Capital, de Marx). Mas acha que tem erros sua explicação de por que surgem as desigualdades e as tendências oligárquicas; e que suas propostas quanto aos remédios são ingênuas, “se não utópicas”.

De Proust a bilionários vulgares, recuamos no tempo

O Capital no século XXI não seria uma obra importante se não inspirasse tantos elogios e tantas críticas. Acima de tudo, é um bom retrato dos problemas surgidos de uma época de ostentação de riqueza comparada à “Gilded Age” – que foi do fim do século XIX ao início do século XX. A expressão designava nos Estados Unidos uma abastança exuberante, mas superficial. Piketty, porém, fala mais na “Belle Époque” francesa. Esta teve o escritor Marcel Proust; aquela, bilionários vulgares, capazes de copiar castelos e casar as filhas com nobres europeus quase sempre falidos.

 

Autor: Tags: , , , , , , , , , , , , ,

8 comentários | Comentar

  1. 58 Leonardo 02/06/2014 15:50

    Excelentes comentários n.51 e n.55 ! As vezes me parece que o Site IG, é como um todo um pouco tendencioso à esquerda… Reparem que citar as heranças e que hoje, nosso planeta tem mais herdeiros que conquistadores, é uma forma de jogar as classes menos providas contra os herdeiros, por supostamente não merecem o que lhes foi concedido por direito. Reparem que isto é mais uma teoria Gramsciana, que tem como um de seus pilares, aniquilar as famílias, justamente para que não tenha a continuidade familiar (heranças), que é um empecilho para o Estado e os esquerdistas comunistas, para obtenção do poder. Nosso amigo autor, talvez tenha esquecido também de mencionar a Enorme desigualdade social que existe nos países comunistas, onde a concentração da renda é ainda muito mais afunilada, estando apenas nas mãos do estadistas e sua corja.

  2. 57 Blue Eyes, Na Resistência 02/06/2014 14:40

    O grande economista francês esqueceu-se só de uma coisa: os ricos não permanecem ricos (se não detiverem os meios de produção) somente por deter capital em mãos… necessitam que os pobres cresçam economicamente para que seu capital improdutivo sobreviva através da especulação… é a velha máxima: mais importante que produzir é possuir um mercado consumidor… o mesmo vale para a riqueza acumulada… parada ela tende a decair… então, fica claro que não se deve tentar resolver desigualdades na base da canetada ou da revolução proletária, mas através de políticas de melhora da qualidade da educação e aumento do nível de emprego através do incentivo ao desenvolvimento tecnológico… o resto é retórica para vender livros… o comentarista n. 51 foi extremamente feliz em suas colocações… competência é crime em países socialistas onde impera a mediocridade a serviço da rapinagem da coisa pública… falar o que as pessoas medíocres gostam de ouvir vende muito bem, obrigado… mas a verdade…

  3. 56 Celso Giovannetti Brambilla 02/06/2014 13:26

    O Capital é apenas papel, enfie-o na máquina e veja o que produz.
    O neoliberalismo não é apenas uma teoria econômica, Reagan associou ações de repressões aos movimentos dos trabalhadores e não apenas nas demissões, intervenções brancas em sindicatos e violência policial nos protestos, subsidiou tudo o que poderia destruir um pensamento humanista, vide as igrejas “evangélicas” e a neo cultura liberal e caquetizou todos ao culto ao dinheiro e dane-se a humanidade . E é crime sim ter competência e não ter humanidade e ser idiota de achar que esse papel é tudo na vida, hoje até o papa diz isso.

  4. 55 joubert 02/06/2014 12:47

    bom o problema e que vai chegar uma hora em que não haverá mobilidade quem esta em cima fica por mais inútil e incompetente que for, quem esta embaixo não melhora por mais que se esforce. e como a natureza humana e sempre querer mais as classes ricas de um país vão cobiçar as riquezas do outro resultado guerra.
    e como o pessoal do meio classe media vai estar cada dia mais insatisfeito vai tentar mudar as
    coisas usando a insatisfação do povão resultado convulsão social, revoluções
    curioso creio que já vi esse filme….

  5. 54 antonio 02/06/2014 12:05

    porque o mundo é cheio de inveja , e pronto..

  6. 53 Maria Alice 02/06/2014 11:28

    Em ‘trocados e miúdos’: se, r > g , onde ‘ r’ é a taxa de retorno sobre o capital dos investidores e ‘g’ a taxa de crescimento da economia, poder-se-ia ter o quê ? Acaso seriam ‘estímulos para aplicações nos setores produtivos das economias’ ?

  7. 52 Antonio 02/06/2014 11:22

    Interessantíssima essa reflexão sobre concentração de renda.Concentração de renda no meu entender é absurda, anticristã e desumana. Só a defendem os lautos apegados a toda sorte de excessos, pagos na maioria das vezes, com o sangue e suor de outro(s). Sabemos que não há nada simples em termos de respostas filosóficas ou sociológicas para soluções sociais, mas , qualquer pessoa de bom senso, qualquer pessoa que tenha um sentimento humanitário, deve considerar que uma distribuição de renda mais justa, faria um mundo melhor. Ninguém precisa de milhões por mês para viver. E se homens não mudarem isso, a “natureza” mudará um dia.

  8. 51 Itamaraty em Chamas 02/06/2014 10:57

    Interessante como o escritor analisou dados, apontou os problemas(diga-se de passagem, com uma visão claramente esquerdista da natureza dos mesmos), e aí propos uma solução que está dando ótimos resultados na França, do mesmo jeito que as duas grandes guerras reduziram consideravelmente a desigualdade: na miséria, somos todos parecidos. É a solução clássica do socialismo, do comunismo e da anarquia: Não deixe ninguém se destacar, não deixe ninguém se distanciar, e o resultado será a mediocridade generalizada.
    Se a taxa de retorno do investimento for menor que o crescimento da economia(brilhante sugestão, parte do pressuposto que a massa de trabalhadores aumenta sempre, só não sei para quem estariam trabalhando…), certamente não haverá aumento na concentração de renda, até porque o efeito óbvio é a desaceleração do crescimento da economia, e o desinvestimento. Aí, sugerem os fãs de Marx(que pelo comentarista, foi elevado ao nível de economista, coisa que obviamente nunca foi…), deverá o estado suprir a necessidade de investimento… Com taxas de retorno menores que o crescimento da economia, todo o dinheiro capturado pelo estado com impostos será prontamente investido em negócios com baixo retorno, e voltaremos à capacidade de produzir da era pré-industrial. É uma fórmula para o fracasso, que pune o sucesso. Oque o autor fez foi simplismente descrever o óbvio, e aí vilanizar o resultado: os mais competentes vão ganhar mais dinheiro, vão ganhar muito mais doque perder, e a distância deles para os outros irá aumentar. E que as heranças são uma vantagem clara, e mais que isso, demonstram que competência e boa gestão fazem maravilhas pelas fortunas. Enquanto a maior parte da população tem mais filhos doque pode sustentar, preparar ou doar recursos, os malvados ricos tem menos filhos, investem mais em sua capacitação, e tendo sucesso na sua preparação, lançam ao mundo uma nova geração que sabe manter e fazer crescer o capital dos pais… Que crime, ter competência e não ser idiota….

  1. ver todos os comentários

Os comentários do texto estão encerrados.